El monumento dedicado a Enrique de la Mata, retirado para su restauración después de un accidente

En relación a las noticias que relacionan la retirada del monolito dedicado a Enrique de la Mata Gorostizaga, situado en la plaza de Rubén Darío, con la aplicación de la Ley de Memoria Histórica, el Área de Cultura y Deportes aclara:

  • Ha sido retirada para su reparación tras los daños que sufrió a consecuencia de un accidente de tráfico el 25 de noviembre de 2015.
  • El accidente provocó que el soporte de la placa de bronce con los datos del personaje fuera arrancado de su base y la piedra de granito que la sostiene resultó muy dañada.
  • Este hito también se vio afectado por otro accidente el 14 de marzo de 2014. En esa ocasión los daños fueron menores y fue reparado in situ.
  • Dado que se han producido dos accidentes, la Dirección General de Intervención en el Paisaje Urbano y el Patrimonio Cultural está reconsiderando nueva ubicación en el entorno próximo y estudiando el tipo de soporte sobre el que se colocará de nuevo la misma.
  • La placa se encuentra custodiada en el almacén de Monumentos Municipales hasta su restauración y nueva colocación.

Se adjunta la nota interna en la que se da cuenta del accidente y la solicitud de un informe de daños, así como las fotografías contenidas ese informe.

Nota interna sobre el monolito de la plaza Rubén DaríoDSCN5225DSCN5221DSCN5222

El Ayuntamiento hace cumplir la protección del edificio España determinada por la Comisión de Patrimonio

En relación a diversas informaciones aparecidas en medios de comunicación sobre el edificio España, el Área de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid recuerda los hechos acontecidos en los últimos años:

  • El Edificio España fue catalogado en el Plan General de 1997 con nivel de grado estructural.
  • El grupo empresarial Wanda compró el edificio España en 2014 sabiendo que el inmueble estaba entonces protegido con un nivel 3 parcial por su valor histórico-artístico, lo que impedía tirarlo abajo.
  • El 30 de julio de 2014 la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid aprobó inicialmente la modificación puntual del Plan General para la remodelación del edificio.
  • Con el informe favorable de la Comisión Local de Patrimonio Histórico, presidida por la Comunidad de Madrid, la modificación puntual del Plan General, otorgó una nueva catalogación al edificio, pasando de Nivel 2 grado Estructural a Nivel 3 grado Parcial.
  • La Comisión Local de Patrimonio Histórico validó la propuesta de mantener como elementos de restauración obligatoria la fachada principal junto con parte de las fachadas laterales y el chaflán existente entre las calles de los Reyes y Maestro Guerrero (en la fachada trasera), así como elementos del interior de la planta baja.
  • En su dictamen de 31-10-2014, la Comisión local dictamina que “la catalogación parcial del edificio, conforme al artículo 4.3.4. de las Normas Urbanísticas del PGOUM, permite mantener en toda su integridad los elementos del edificio que tienen sentido y valor, y sirven de referencia para comprender su época, estilo y función.”
  • En julio de 2015, el grupo Wanda pidió al Ayuntamiento de Madrid, ya gobernado por Ahora Madrid, tirar la fachada alegando motivos de seguridad. Con la finalidad de contar con una valoración independiente y experta sobre la viabilidad de mantener los elementos protegidos del inmueble, el Ayuntamiento de Madrid (1) encargó el pasado mes de julio informes técnicos a dos prestigiosos profesionales expertos en estructuras de hormigón, el arquitecto Ricardo Aroca y el ingeniero Hugo Corres.
  • Dichos informes avalaron que mantener la fachada del edificio España es viable técnicamente, económicamente y en condiciones de seguridad.
  • La Comisión de Patrimonio se pronunció así al respecto: «En virtud de los informes, la comisión considera no viable la consulta urbanística especial presentada (por Wanda) para la demolición y reconstrucción de los elementos de restauración obligatoria del edificio de la plaza de España al no concurrir el requisito legal establecido en el artículo 4397/c alegado por los interesados al no haber quedada acreditada la imposibilidad técnica de las obras permitidas».
  • A mediados de octubre de 2015, Wanda manifestó su intención de comenzar la obra en breve sin tirar fachada, siguiendo pues las indicaciones del Ayuntamiento.
  • En enero de 2016, Wanda informa a través de medios de comunicación su intención de abandonar el proyecto.

El gobierno municipal tiene como prioridad garantizar el mantenimiento del patrimonio de esta ciudad y, en este sentido, se ha limitado a hacer cumplir el nivel de protección que dictaminó la Comisión Local de Patrimonio Histórico en 2014.

Aclaración sobre la participación del Colegio Arenales en la Cabalgata de Reyes de Carabanchel

En relación a las informaciones aparecidas en prensa sobre la participación del Colegio Arenales en una cabalgata de Reyes (La Razón: “Sin cabalgata de Reyes por ir a un «cole» católico”), desde la Junta Municipal del Distrito de Carabanchel se comunica lo siguiente:

  • Cuando esta Junta empezó a organizar la cabalgata, envió un correo a las más de 180 entidades registradas en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas para invitarlas a las reuniones de un proceso participativo mediante el que se ha decidido el formato y el contenido de la Cabalgata de Reyes 2016. El AMPA del Colegio Arenales no fue convocado porque no está en este registro.
  • En la primera de estas reuniones, a principios de noviembre, se aprobaron los criterios de las entidades que podían participar, y se estableció que no se facilitara la participación de ninguna entidad que fomentara algún tipo de discriminación por cuestión de raza, sexo, ideología, religión, etc. Estos criterios fueron aprobados de forma unánime por parte de todas las asociaciones presentes y de los responsables de los cuatro partidos políticos municipales.
  • La primera comunicación entre el AMPA del Colegio Arenales y la Junta de Distrito fue el 16 de diciembre, cuando enviaron un correo electrónico a la Jefa de la Unidad de Cultura en el que reconocían, literalmente, “entendemos que vamos tarde”. Ese mismo día esta persona se puso en contacto con ellos para comunicarles que, efectivamente, los preparativos estaban muy adelantados y que se iba a estudiar qué se podía hacer. Pero al día siguiente esta misma responsable municipal contactó nuevamente con el AMPA para indicarles que se había estudiado su solicitud y considerado que dado que este colegio segrega en algunas de sus aulas por razón de género a los niños y niñas, no cumplía el principio de no discriminación establecido por la Comisión de cabalgata.
  • La decisión se debe a su discriminación por sexo, y no a su ideario religioso, como demuestra el hecho de que las AMPA de otros centros escolares católicos sí que están participando en la organización de la Cabalgata y formarán parte del recorrido de la misma.
  • El hecho de que una entidad privada, como es la dirección de este centro, decida tener una actitud de discriminación en su colegio no debe afectar a la participación de estos niños y niñas en la cabalgata. Por ello, desde la Junta se les ha propuesto que intervengan a través de alguna asociación de vecinos, AMPA, asociación juvenil o cualquier otro colectivo de los muchos que integran el desfile.

La cabalgata de este año cuenta con el respaldo económico del Ayuntamiento y la colaboración de numerosas entidades asociativas del distrito, algo que no ocurría desde hacía muchos años. El desfile contará con 10 carrozas, tres pasacalles (pertenecientes a diversos colectivos del barrio) y alguna novedad que habrá que esperar a conocer el 5 de enero.

Este es el listado de asociaciones participantes:

  • Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto
  • Escuela Municipal de Música de Carabanchel
  • Asociación de Mujeres de Carabanchel Alto
  • Club Deportivo Distrito Carabanchel
  • Asociación de Padres, Familiares y Amigos del Drogodependiente La Esperanza
  • Plan Comunitario de Carabanchel
  • Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio República Dominicana
  • Jóvenes del Colegio Ártica
  • Asociación de Vecinos Amigos del Canódromo
  • Carabanchel en Lucha
  • Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Miguel Servet
  • Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Luz Casanova
  • Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Pinar de San José
  • Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Maestro Padilla
  • Sala Tarambana

Aclaración por parte de Alcaldía

La Alcaldesa de Madrid ha conocido por los medios de comunicación la existencia de una querella presentada contra ella y contra su marido por el sindicato Manos Limpias ante los Juzgados de Instrucción de Segovia.

Los hechos que pueden extraerse de las informaciones periodísticas publicadas, por cuanto no se conoce el contenido de la querella, son exactamente los mismos que ya fueron valorados con anterioridad por dos Juzgados de Instrucción de Madrid, a cuyo favor se ha inhibido ahora el Juzgado número 6 de Segovia. Se tramitaron dichas diligencias anteriores como consecuencia de las querellas presentadas por cuatro de los diecinueve trabajadores de la empresa i3 Consultores S.A. y por el abogado José Emilio Rodríguez Menéndez. En los dos casos fueron analizados esos mismos hechos y quedaron sobreseídas y archivadas las actuaciones sin condena ni reproche penal alguno.

Además, la información que proporcionaba el diario ABC no se ajustaba a la verdad (rectificación del diario ABC aquí). El Juzgado número 6 de Segovia no ha acusado a la Alcaldesa ni a su cónyuge de la comisión de ningún delito, como afirma el periódico. Se ha limitado, como señala su auto, a incoar las necesarias diligencias a la vista del relato de hechos contenidos en una querella para cuyo conocimiento no tiene competencia territorial y a enviar el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid.

El diario La Razón, por su parte, construye de nuevo una misma historia, en cuyo relato omite que el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid ya declaró en septiembre de 2013 y en resolución firme que existía efectivamente una situación de insolvencia del estudio de arquitectura de Don Eduardo Leira, pero que no fue buscada ex profeso, que las acciones realizadas por el matrimonio no tuvieron como fin defraudar a los acreedores y que no ha existido ocultación o enajenación real o ficticia de los propios bienes.

Tales hechos, acreditados judicialmente y que exoneran de cualquier clase de responsabilidad a la Alcaldesa, ni siquiera se mencionan en la información periodística que Madrid V.O. quiere contestar.

1 2 3 4 5

La declaración de bienes de Manuela Carmena suma los valores catastrales de su patrimonio inmobiliario

Aclaración en relación a diversas informaciones aparecidas en medios sobre la declaración de bienes de la alcaldesa, Manuela Carmena.

Carmena adquirió en 2003 un 33% de una vivienda perteneciente a Cristina Almeida por valor de 180.101,21 euros. La adquisición fue realizada en tres pagos: dos de ellos, de 60.000 euros cada uno, ingresado en metálico en una cuenta bancaria los días el 5 de noviembre de 2003 y y 13 de marzo de 2004; el otro, mediante una transferencia de 60.101,21 euros realizada en la cuenta de la vendedora el 14 de julio de 2003.

La vivienda familiar de Carmena es contigua a la de Almeida y la porción adquirida fue añadida a ella, con especial asignación de uso de la parte añadida a la primera. El IBI de la vivienda de Almeida es abonado íntegramente por ella, ya que Carmena compró del derecho de uso pero no la propiedad. En la declaración de bienes publicada en la web de transparencia del Ayuntamiento de Madrid, este 33% aparece sumado a su vivienda completa: se especifica un valor catastral de 258,506.99 euros, de los cuales 198.851 corresponden a la vivienda original y el resto a las dependencias agregadas. Es decir, se trata de una única vivienda con valor total de 258,506.99 euros formada por dos parcelas contiguas que figuran en el catastro por separado.

Este es el caso también de la propiedad que posee Carmena en El Espinar, que suma un valor catastral de 131,604.10 euros aunque consta a efectos de registro como dos fincas adyacentes.

A continuación publicamos la escritura notarial que certifica la compra de la vivienda y la manera en que fueron realizados los pagos.

escrituracarmena3 escrituracarmena2 escrituracarmena1

Las subvenciones a la FRAVM no se incrementarán en 2016

Libremercado: “Ahora Madrid otorga 1,4 millones a la asociación que dirigía su número dos”

La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) existe desde 1975 y agrupa a 172 asociaciones vecinales de la ciudad. El Ayuntamiento de Madrid ha colaborado con ella, mediante subvenciones, convenios y otras acciones, desde hace décadas.

En 2014, este Ayuntamiento destinó 1.216.480 euros a este grupo de asociaciones, como puede comprobarse en el Presupuesto 2014. En 2015, han sido 1.438.078 euros (ver Presupuesto 2015). Para 2016, la cifra total ha disminuido: 1.384.280 euros. Este dato puede comprobarse consultando el Proyecto de Presupuesto General 2016.

Los medios destinados a la protección de la primera autoridad municipal han sido reducidos a la mitad

La Razón: “Carmena necesita dos escoltas más que Botella”

La actual alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, cuenta con un servicio de seguridad integrado por 9 policías municipales, tal y como recoge el diario La Razón.  Por otro lado, este artículo afirma que “la ex alcaldesa llevaba normalmente seis agentes en sus traslados”, que realizaba siempre en coche oficial, pero no menciona que, además de esos seis agentes, le acompañaban el conductor y dos motoristas. Tampoco contempla que estos trabajadores se turnaban, como ocurre también con la actual alcaldesa (a la que no acompañan los 9 policías a la vez). Para permitir la rotación, el total de empleados municipales asignados al servicio de la anterior alcaldesa ascendía a 17.

El pasado 9 de julio, el gabinete de comunicación del Ayuntamiento de Madrid difundió una nota de prensa, con el título “Ningún cargo municipal tendrá en exclusiva un coche y dos chóferes”, en la que se aclaraban estos cambios:

A continuación se relacionan los medios con los que se presta en la actualidad el servicio de protección a la primera autoridad municipal.

Medios humanos: un cabo como Responsable del Servicio y 8 policías municipales, distribuidos en turnos de trabajo.

Medios materiales: como vehículos principales se dispone de 2 utilitarios pertenecientes al Grupo Especial de Protección y como apoyo para la escolta se cuenta con un coche camuflado.

En la anterior legislatura el servicio de protección a la primera autoridad municipal se prestaba por parte de un Grupo Especial del Cuerpo, denominado “Grupo 1ª Autoridad”, integrado orgánicamente en la Unidad de Vigilancia y Protección, y que estaba integrado por un sargento, como Responsable del Servicio; 2 cabos y 8 policías distribuidos en turnos y 2 conductores civiles contratados al efecto que prestaban el servicio de paisano.

Además disponía también de 4 motoristas uniformados (2 por turno)  para los desplazamientos y avanzada de itinerarios.

En cuanto a medios materiales, el servicio de protección contaba con un Seat Altea y un Volkswagen Passat como vehículos principales más dos coches camuflados y 2 motocicletas policiales rotuladas Honda 1.200 como apoyo.

Por otro lado, los alcaldes disponían de un servicio de Protección Estática en sus domicilios, a razón de 2 policías por turno (24 horas, 365 días al año). En el caso de la anterior alcaldesa, Ana Botella, este servicio no era prestado por Policía Municipal por razón del cargo de expresidente de su esposo.

Las Juntas de Distrito de Vallecas no preparan ningún homenaje en noviembre

ABC: “Homenaje del edil de Vallecas a «Alfon»: manifestación, placa en una calle y mural”

Al respecto, el Concejal Presidente de las juntas de Vallecas, Francisco Pérez Ramos, aclara lo siguiente:

“La plataforma de apoyo Alfonso Fernández Ortega, «Alfon», no se ha puesto en contacto conmigo, ni con las Juntas de los Distritos Puente y Villa de Vallecas. Este concejal no está organizando ni apoyando ninguna iniciativa relacionada.”

Por otra parte, en el gabinete de comunicación del Ayuntamiento no tiene constancia de que ABC se haya puesto en contacto con el mismo ni con ninguna otra entidad municipal para contrastar la noticia.

El Ayuntamiento de Madrid interviene sólo en las terrazas que no cumplen la normativa

En los últimos días, varios medios de comunicación han informado acerca de la actuación del Ayuntamiento en relación a la terraza del establecimiento situado en la Plaza de la Independencia número 4, conocido como “Ramsés”. Por ejemplo, en su edición impresa del 2 de octubre, ABC afirmaba que la terraza contaba “con los papeles en regla”.

Noticia de ABC sobre la terraza Ramsés

Esta afirmación no fue contrastada con el Ayuntamiento de Madrid, ni tuvo en cuenta la nota de prensa mandada el día anterior (“El Ayuntamiento potenciará la Comisión de Terrazas para regularizar y mejorar su gestión”), que aclaraba lo siguiente:

Del total de las terrazas, sólo 9 de ellas -un 2,2%-, cuentan con infracciones reiteradas y, en algunos casos, ejercen su actividad sin licencia. Sobre ellas la Junta Municipal de Salamanca ha llevado a cabo ayer y hoy (30 de septiembre y 1 de octubre) diversas intervenciones: 6 levantamientos voluntarios y tres de ellos involuntarios.

El último de ellos se ha realizado a lo largo del día  de hoy tras comprobar esta misma mañana que aún no se había producido el levantamiento voluntario de la terraza. Se trata además del establecimiento que acumula mayor número de denuncias e infracciones, y que además está ejerciendo esta actividad sin ningún tipo de licencia.

Aclaración sobre la tabla de rescisiones contratos de alquiler

El lunes 21 de septiembre se envió desde el Ayuntamiento de Madrid un comunicado con tabla adjunta en el que se daba cuenta de los contratos de alquiler rescindidos o en fase de negociación en el año 2015.  Se informaba de un ahorro superior a los 12.600.000 euros y se proporcionaban detalles acerca de la ubicación y tamaño de quince espacios que dejan de ser alquilados por el Ayuntamiento de Madrid. Toda esta información es correcta.

Pero el comunicado y la tabla contenían un error. Se especificaba que todos los contratos habían sido rescindidos a partir de junio de 2015 cuando no es así. Tras una revisión de la información proporcionada, se constató que cuatro de esos quince contratos habían sido rescindidos a principios de año, es decir, antes de las elecciones municipales. Estos contratos suponen el 5,32% de la cantidad total ahorrada.

Se envió el martes 22 de septiembre una nota aclaratoria a medios de comunicación y se difundió a través de las redes sociales una nueva tabla en la que se aclaraban las fechas:

Para el Ayuntamiento de Madrid es prioritario proporcionar a la ciudadanía y a los medios de comunicación datos contrastados e información transparente, también cuando eso supone reconocer equivocaciones propias.